क्लिंटन के लिए वोट देने से इनकार करना और एक ट्रम्प प्रेसीडेंसी एक जोखिम वाली पसंद होने के कारण

सामग्री:

यह आधिकारिक है: पूर्व विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन को डेमोक्रेटिक नेशनल कन्वेंशन में नामांकन प्राप्त करने का अनुमान है, जबकि अरबपति डोनाल्ड ट्रम्प को संभवतः इस महीने के अंत में रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन में अपनी पार्टी का उम्मीदवार नामित किया जाएगा। दो-पक्षीय राजनीतिक प्रणाली की सभी खामियों के बावजूद, ट्रम्प के चुनाव जीतने पर लाखों अमेरिकियों के लिए क्लिंटन को वोट देने से इनकार करना विनाशकारी हो सकता है। फिर भी, मतदाताओं ने जो अपनी पसंद के उम्मीदवार को अपनी पार्टी के नामांकन को सुरक्षित नहीं देखा था, उनके पास खोने के लिए बहुत कम है अगर वे क्लिंटन को वोट देने और ट्रम्प को वोट करने के लिए मना करते हैं।

आइए हम उन शब्दों के बारे में नहीं बताते हैं जिनके बारे में हम बात कर रहे हैं: वर्मोंट सेन के समर्थक। बर्नी सैंडर्स मंगलवार की प्राइमरी के बाद खुद को बहुत जला हुआ महसूस कर रहे हैं - और ठीक ही तो। मतदाताओं के मंगलवार सुबह मतदान करने के कुछ घंटे पहले, एसोसिएटेड प्रेस ने पहले से ही डेमोक्रेट के लिए क्लिंटन को राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार नामित किया था, जो सैंडर्स के समर्थकों द्वारा अनियमितताओं और वोटिंग दमन के दावों का समर्थन कर रहे थे। देखिए, मैं इसे एक व्यक्तिगत स्तर पर प्राप्त करता हूं, वह भी, स्वयं बर्नी समर्थक के रूप में। लेकिन साथी सैंडर्स समर्थकों ने जोर से "बर्नी या बस्ट!" दरवाजे पर उनके विशेषाधिकार की जाँच करनी चाहिए।

और हाँ, यह विशेषाधिकार के बारे में है, पेस्ट मैगज़ीन में शेन रयान के बावजूद आपको क्या विश्वास होगा। एक मार्च के पोस्ट में, रयान ने इस धारणा का दावा किया कि "बर्नी या बस्ट" आंदोलन विशेषाधिकार में आधारित है, "पूरी तरह से बकवास" और "बयानबाज़ी के बारे में" है। उसने जारी रखा:

मैं अपने विशेषाधिकार को पहचानता हूं। मैं जो इनकार कर रहा हूं वह यह है कि यह विशेषाधिकार मुझे हमारे देश में समस्याओं के बारे में व्यापक विचार करने, या दूसरों की पीड़ा को समझने और उनकी देखभाल करने से रोकता है।

यह सब अच्छी तरह से और अच्छा है, शेन - लेकिन जब ट्रम्प सर्वोच्च न्यायालय में एक uber दक्षिणपंथी न्याय को नामांकित करते हैं, जो किसी महिला के चयन के अधिकार को मिटा देता है? या वह वास्तव में किसी तरह सभी मुसलमानों को संयुक्त राज्य में प्रवेश करने से प्रतिबंधित करने का प्रबंधन करता है? या क्या होगा अगर वह एक कानून पर हस्ताक्षर करने की कोशिश करता है जो पत्रकारों की राजनीति करने के लिए जेल में डाल दिया जाता है? मतदाताओं को सूचित करने के लिए, हम लोगों को कार्यालय के लिए ले जा रहे हैं - भले ही उनके पास शून्य अनुभव हो - उनके शब्द और उनके मंच पर।

तो, क्या भ्रमित है, तो, यह है कि उन चीजों में से कोई भी औसत बर्नी या बस्ट-एर को कैसे प्रभावित करता है। यह अच्छा है जब लोग कहते हैं कि वे उन लाखों महिलाओं की पीड़ा को समझते हैं और उनकी देखभाल करते हैं, जिन्हें आवश्यक स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुंचने से वंचित किया जा सकता है, या उन हजारों-हज़ारों मुसलमानों को, जिन्हें देश में प्रवेश से वंचित किया जा सकता है, या जेल में बंद सैकड़ों पत्रकार, लेकिन उन लोगों में से एक होने के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है पूरी तरह से कुछ और है। जो लोग अपने वोटों को जब्त कर रहे हैं, उन्हें इस विचार के साथ ठीक होना चाहिए कि मुसलमानों, प्रवासियों, आमतौर पर और विदेशों में लोगों के लिए जीवन कठिन हो सकता है (क्योंकि ट्रम्प को नहीं पता होगा कि आतंकवाद के खतरे के बारे में क्या करना है)।

लेखक माइकल अर्केन्यूको यह मिलता है - और विनाशकारी प्रभाव को स्वीकार करता है कि क्लिंटन को सिर्फ इसलिए वोट नहीं दिया क्योंकि वह आपकी पहली पसंद नहीं थी अन्य मतदाताओं पर हो सकती है। द गार्जियन के लिए एक टुकड़े में, उन्होंने लिखा:

जो लोग सिद्धांत पर एक कम-इष्ट डेमोक्रेट के लिए वोट देने से इनकार करते हैं, वे वोट देने की संभावना को केवल एक दूसरे निर्वाचन क्षेत्र को दंडित कर रहे हैं: जो लोग अपनी उपज की शक्ति के बारे में बहुत कम जानते हैं क्योंकि वे इतने हाशिए पर हैं कि उन्हें लगता है कि उनके कहने से कोई फर्क नहीं पड़ता।

इतने सारे कारणों से एक ऐतिहासिक आम चुनाव को आकार देने में, किसी को भी वोट देने का विकल्प, लेकिन क्लिंटन - या इससे भी बदतर, अभी तक वोट नहीं देना - लोकतंत्र के मूल सिद्धांत को कमजोर करता है: यह वोटों की गिनती, यह बात मायने रखती है, और यह कि वे दोनों चीजें दूसरों को प्रभावित करती हैं। और, पूरी तरह से स्पष्टवादी होने के लिए - आम चुनाव में मतदान करने से परहेज करना केवल सबसे खराब वानाबेब स्लैक्टिविज्म है। यदि वे मतदाता जो "बर्नड" हो चुके हैं, वे मतदान नहीं करके लोकतांत्रिक प्रक्रिया का भंडाफोड़ करने की आवश्यकता महसूस करते हैं, तो वे वास्तव में उन मुद्दों पर कैसे निवेश कर सकते हैं जो सैंडर्स ने अपने अभियान में बढ़ावा दिए थे? अपने उम्मीदवार को टिकट नहीं देने के कारण वोट न देने का चुनाव करना एक छोटी दृष्टि वाला राजनीतिक गुस्सा है, जो किसी की मदद करने या आपके द्वारा समर्थित किसी भी राजनीतिक कारण को आगे बढ़ाने के लिए कुछ नहीं करता है।

इसी तरह, अगर यह सभी मुद्दों के बारे में है और व्यक्ति के बारे में नहीं है, तो बर्नी या बस्ट-आईर्स क्लिंटन को काम पर ले जा सकते हैं और उन मुद्दों पर अधिक प्रगतिशील रुख ले सकते हैं - ऐसा कुछ जो सैंडर्स ने क्लिंटन के प्रगतिशील पाठ्यक्रम के दौरान पहले से ही मजबूर होकर किया है प्राथमिक मौसम। इसी तरह, "बर्नी या बस्ट!" और ट्रम्प के लिए मतदान बहुत ज्यादा हर मूल्य, मुद्दे और मंच के सैंडिस के प्रतिशोध है।

आइए इस तथ्य को न भूलें कि ट्रम्प के पास बिल्कुल शून्य विदेश नीति का अनुभव है। और फिर भी, वहाँ बहुत से लोग हैं जो जिल स्टीन के लिए मतदान करेंगे, जो अमेरिकी विदेश मंत्री के रूप में सेवा करने वाली महिला के लिए वोट करने के बजाय जीत नहीं सकते, या बिल्कुल नहीं।

मुझे लगता है कि "बर्नी या बस्ट" एक आंदोलन को संरक्षित करने के बारे में है, लेकिन चलो डेमोक्रेटिक पार्टी के चेहरे को दबाने के लिए हमारी नाक नहीं काटते हैं। क्या राष्ट्रपति ओबामा का आठ साल का कार्यकाल सही था? मुश्किल से। लेकिन ट्रम्प उन सभी अच्छे को पूर्ववत कर सकते थे जो ओबामा की घड़ी में केवल एक कार्यकाल में हुए थे - और पूरी तरह से बदतर भी। मूल रूप से खत्म होने वाली प्राथमिकताओं के साथ - मेरा मतलब है, चलो वास्तविक हों, वाशिंगटन डीसी - यह गर्व और विशेषाधिकार को अलग करने का समय है। हो सकता है कि क्लिंटन सही उम्मीदवार या सही अध्यक्ष न हों - लेकिन विकल्प पर विचार करें:

गंभीरता से?